Aktienoptionen Als Einkommen Für Kind Unterstützung

STOCKOPTIONEN ALS ERTRÄGE FÜR ZWECKE DER SPOUSALEN UNTERSTÜTZUNG 2000 National Legal Research Group, Inc. Nur wenige berichtete Fälle betrachten das Ausmaß, in dem Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen. Wir werden mit der Diskussion über die begrenzte Stelle des Gesetzes zur Verfügung stehen und dann überlegen, wie sich das Gesetz in der Zukunft entwickeln könnte. Fälle, die halten, dass Aktienoptionen konstituieren Einkommen Die führende Fall halten, dass Aktienoptionen sind Einkommen für Zwecke der Ehepartner Unterstützung ist in re Kerr, 77 Cal. App. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). In Kerr erhielt der Ehemann regelmäßig Aktienoptionen als Nebenleistung der Beschäftigung. Das Prozeßgericht stellte fest, dass der Optionsplan Teil des Ehemänner Gesamtvergütungspakets aus der Beschäftigung war und bei der Einstellung der Ehegattenunterstützung und der Kinderbetreuung berücksichtigt werden muss. 91 Cal. Rptr. 2d bei 377. Die Berücksichtigung des Pakets war jedoch schwierig, da der Wert der Ehemänner Optionen vom Wert des Arbeitgeberbestandes abhängt, eine Zahl, die im Laufe der Zeit stark variierte. Das Gericht löste das Dilemma, indem es seinen Geldtarifpreis auf die Ehemänner Einkommen und Boni allein stützte. Dann, zusätzlich zu seiner Unterstützung Bestellung. Das Gericht befahl dem Ehemann, an die Frau 40 Prozent des wirtschaftlichen Eigentums in irgendwelchen zukünftigen Qualcomm-Aktienoptionen zu übertragen, die er bis zum 1. April 2003 ausgeübt hatte, als die 40-Prozent-Auszeichnung auf 25 Prozent reduziert wurde und bis zur weiteren Gerichtsbeschluss weitergehen würde. Ich würde. So verlieh der Gerichtsurteil als Vorfall der Stipendien die Ehefrau zu einem festgelegten Prozentsatz des Gewinns aus Aktienoptionen, die der Mann in der Zukunft tatsächlich ausgeübt hat. Der Ehemann appellierte und argumentierte, dass das Gericht keinen bestimmten Prozentsatz der Optionen als Vorfall der Ehegattenunterstützung vergeben könne. Insbesondere behauptete er, dass die Gerichtsverhandlung gleichbedeutend mit einer Teilung der separaten Eigenschaft sei. Das Gericht hat dieses Argument zusammenfassend zurückgewiesen: Im Gegensatz zu den Männern Argument, wird die Frau nicht erhalten einen Teil seiner separaten Eigenschaft, wenn er eine Aktienoption ausübt. Vielmehr wird das Einkommen, das der Mann bei der Ausübung einer Option erhält, für die Zwecke der Stützung richtig berücksichtigt. Ich würde. Bei 379. Die zweite dieser beiden Sätze macht mehr Sinn, dass die erste. Aktienoptionen, die der Ehemann nach dem Ende der Ehe verdient hatte, waren offensichtlich kein Gemeinschaftseigentum, und die Gerichte, die den Auftrag unterstützen, haben daher einen separaten Vermögenswert aufgeteilt. Aber der Mann erklärte nicht, warum eine solche Teilung unzulässig war. Spousal Unterstützung ist immer auf postdivorce separaten Einkommen in der Tat basiert, ist der Zweck eines Ehegatten Auszeichnung ist es, den Empfänger einen Anteil der zahlenden zukünftigen Einkommen zu vergeben. Es gibt keinen logischen Grund, warum die Vergabe der Frau Teil der Ehemänner Postdivorce Aktienoptionen sollte mehr offensiv als die Vergabe eines Teils der Ehemänner Postdivorce Gehalt. Der Mann versuchte, ein Eigentumsabteilungsargument zu verwenden, um ein Ehepartnerproblem zu gewinnen, und das Gericht hat seine Position ganz richtig abgelehnt. Nach der Feststellung, dass die Gerichtsverhandlung nicht ordnungsgemäß teilen separates Eigentum, das Berufungsgericht dann genehmigt die Gerichtsentscheidung Entscheidung, um ihre Auszeichnung in Form eines Prozentsatzes: Die Aufzeichnung vor uns spiegelt, dass das Gericht sorgfältig gewogen und betrachtete die Parteien einzigartige Umstände vor Ausübung seines weiten Ermessens, um seinen Unterstützungsauftrag auf der Grundlage eines Prozentsatzes des Einkommens zu machen, sobald die Aktienoptionen ausgeübt wurden und nach finanziellem Gewinn realisiert wurde. Bei der Festlegung eines Prozentsatzes an unsicheren Einnahmen versuchte das Gericht, eine unbestimmte Anzahl künftiger Anhörungen zu vermeiden, bei denen die Einzelheiten der Einnahmen, Ausgaben, Investitionserfolg oder Misserfolg, steuerliche Konsequenzen und Fairness neu bewertet werden müssen. Im Allgemeinen wird die Verwendung von Prozentsätzen, um die Unterstützung zu bestimmen, die Notwendigkeit eines weiteren Rechtsstreits mit ihren damit verbundenen Kosten und oftmals emotionalen Umwälzungen beseitigen. Ich würde. Die Gerichte, die eine prozentuale Auszeichnung zulassen, müssen im Zusammenhang mit dem spanischen Stipendiengesetz verstanden werden, das in der Regel Auszeichnungen von variierenden oder eskalierenden Ehegatten unterstützt. Während einige Staaten mit Kalifornien in diesem Punkt einverstanden sind, halten andere Gerichte fest, dass die Ehegattenunterstützung die Form eines festen Betrags haben muss, der in der Zukunft nicht variieren kann, es sei denn, ein Gericht findet veränderte Umstände. Siehe allgemein Brett R. Turner, Neudefinierung von Alimente in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehepartner-Unterstützung, 4 Scheidungsstreitigkeiten 221, 225-27 (1992) (Diskussion über die Aufteilung in der Autorität) vgl. Brett R. Turner, Rehabilitative Alimony Reconsidered: Die zweite Welle der Spousal Support Reform, 10 Scheidung Litigation 185, 195-200 (1998) (durch die Kombination von zeitlich begrenzten und dauerhaften Auszeichnungen, kann das Gericht in einem gewissen Grad der automatischen Abweichung in der Unterstützung zu bauen , Auch in Staaten, in denen eine prozentuale Vergabe oder Rolltreppe in der Regel nicht zulässig ist). In Staaten, die keine unterschiedlichen Förderpreise zulassen, ist die in Kerr verliehene Unterstützungsform offensichtlich unangemessen. Dennoch ist die Substanz der Kerr-Holding, dass die Ausübung von Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der ehelichen Unterstützung schafft, und dieser Betrieb hängt in keiner Weise von der Form ab, die die Auszeichnung annimmt. Nach der Genehmigung des Konzeptes einer prozentualen Auszeichnung prüfte das Kerr-Gericht dann, ob der spezifische Prozentsatz, der vergeben wurde, übertrieben auf den Tatsachen war. In diesem Punkt ging der Mann besser, denn der Preis der fraglichen Aktien war stark gestiegen. Als Ergebnis, die wifes 40 Interesse an den Gewinnen aus den Optionen, hinzugefügt, um die Gerichtsverhandlungen traditionellen Support-Award und die wifes verdienen Kapazität, übertraf ihre angemessenen Bedürfnisse. So war die Höhe der prozentualen Auszeichnung übertrieben: Das Gericht wurde nicht mit dem typischen Bereich der Aktienaktivität präsentiert, die zusätzliche Einnahmen aus der Ausübung der Optionen generieren würde. Vielmehr wird aufgrund der enormen Wertsteigerung der Qualcomm-Aktie und damit der Ehemänner Aktienoptionen der prozentuale Stützauftrag der Gerichte weit über den Lebensunterhalt der Parteien hinausgehen, auch wenn sie ihre Investitions - und Reinvestitionsgeschichte während oder am Ende ihrer Heirat berücksichtigen. 91 Cal. Rptr. 2d bei 379. Der Fall wurde mit den folgenden Anweisungen verweigert: Wir verurteilen die Angelegenheit an die Gerichtsverhandlung, um eine Menge an zusätzlicher Unterstützung zu bestimmen, die gerecht und gerecht ist (Cal. Fam. Code 4320, Teil (l)), mit dem Parteien Familienstand als Bezugspunkt, gegen den die anderen gesetzlichen Faktoren gewogen werden müssen Sobald das Gericht dies tut, wäre ein prozentualer Unterstützungspreis, der auf den Ehemännern ausgeübte Optionseinnahmen basiert, zulässig, solange das Gericht einen Höchstbetrag im Verhältnis zu seinen Erkenntnissen des Familienstandes festlegt. Ich würde. Die Fragen, auf die der Mann in Kerr vorherrschte, sind genauso wichtig wie die Fragen, auf die die Frau herrschte. Die wifes-Theorie war offensichtlich, dass ihre bisherigen Beiträge an die Ehemänner, die Kapazitäten verdienten, und der Ehe im Allgemeinen sie zu einem Anteil der Ehemänner künftigen Einnahmen berechtigten. Das Gericht lehnte diese Theorie nachdrücklich ab und bekräftigte stattdessen das Grundprinzip, dass die Stylusunterstützung dem Empfänger erlauben soll, im Familienstandard zu leben. Wenn der Zahler nach der Scheidung über den ehelichen Lebensstandard steigen kann, ist der Empfänger nicht berechtigt, an der Prämienprämie teilzuhaben, auch wenn diese Prämie in gewissem Maße von den Empfängern zur Ehe zurückgekommen ist. Diese Regel wurde traditionell angewandt, wenn der Empfänger eine Erhöhung der Unterstützung sucht, die ausschließlich auf einer Erhöhung des Einkommens der Zahler beruht, ohne dass eine entsprechende Erhöhung der finanziellen Bedürfnisse der Empfänger erforderlich ist. Der Zweck des Unterhalts ist es, für die wifes Bedürfnisse nach der Scheidung zu sorgen, um sie nicht mit einem lebenslangen Gewinn-Plan zu versorgen. Homer H. Clark Jr. Das Gesetz der häuslichen Beziehungen in den Vereinigten Staaten 17,6 bei 282 (2d ed. 1987). Siehe allgemein Brett R. Turner, Redefining Alimony in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fall-Gesetz Anwendung der geänderten Umstände Standard, 6 Scheidung Rechtsstreitigkeiten 241, 247-48 (1994). Der zweite Teil der Kerr-Stellungnahme hält fest, dass künftige Erträge, die in Form von Aktienoptionen anfallen, sich nicht wesentlich von künftigen Erträgen unterscheiden, die in Form von Gehalt anfallen. Mit anderen Worten, um Professor Clarks Begriff zu verwenden, wird ein lebenslanger Gewinnbeteiligungsplan nicht akzeptabel, nur weil die Gewinne geteilt sind etwas anderes als traditionelles Gehalt. Es könnte argumentiert werden, dass die traditionelle Regel veraltet ist und dass Ehegattenunterstützung eine Form von Gewinnbeteiligungsplan sein sollte, viele Staaten, in der Tat, etwas in der Nähe dieses Punktes akzeptieren, wenn sie die Erstattungsunterricht an einen Ehegatten vergeben, der zu den anderen Ehegatten professionell beiträgt Bildung. Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). Es ist jedoch schwer zu sehen, warum sich die Grundregeln für die Grundnatur der Ehegattenunterstützung je nach der Form, die zukünftige Einnahmen nehmen, unterscheiden sollte. Wenn Clark falsch ist und spousal Unterstützung ist Gewinn-Sharing, dann sollte der Empfänger in der Lage sein, sowohl zukünftige Gehalt und zukünftige Aktienoptionen zu erreichen. Aber kein Staat hat bisher eine solche grundlegende Umstrukturierung der Art der Ehegatten unterstützt. Solange die Stylusunterstützung weiterhin ein Gerät für die Bewältigung des finanziellen Bedarfs und nicht für einen Gewinnbeteiligungsplan ist, muss jede Vergabe von künftigen Aktienoptionen durch das Ausmaß der finanziellen Notwendigkeit des Empfängers begrenzt werden, gemessen am allgemeinen Familienstandard Leben. Eine gewisse Unterstützung bei der Behandlung von Aktienoptionen als Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung findet sich auch in Seither v. Seither, Nr. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (versuslaw) . Dort, die Frau argumentierte in der Gerichtsverhandlung, dass die Optionen Einkommen waren sie nicht argumentieren, dass sie eheliche Eigentum waren. Der Ehemann versäumte es, irgendwelche Beweise zu veranlassen, die wifes Buchhalter Zeugnis, dass die Optionen sollten nur bei der Festlegung von Unterhalt angenommen werden. Angesichts dieses Zustandes der Aufzeichnung war der Ehemann offensichtlich nicht in einer guten Position, um über Beschwerde zu beschweren, dass das Versuchsgericht durch die Behandlung der Optionen als Einkommen verletzt wurde. Das Gericht hielt: In diesem Fall weigerte sich das Gerichtsverfahren, die Optionen als Vermögenswert zu behandeln und hielt sie stattdessen als Einkommen für den Ehemann für Unterhalt und Kind Unterstützung. Wir glauben, dass es unangemessen wäre, vor allem auf diesem Rekord, um die Gerichtsbeschränkung Diskretion durch die Feststellung, dass Optionen können niemals Einkommen zu begrenzen. 1999.FL.0049762 18. Das Gericht hat diese Erklärung durch Hinzufügen der folgenden Fußnote qualifiziert: Wir stellen fest, dass, wenn ein Gerichtsverfahren beschlossen hat, bestimmte Aktienoptionen als Vermögenswert zu behandeln, es anscheinend nicht dann diese gleichen Optionen als Einkommen für diesen Zweck behandeln könnte Der Berechnung des Unterhalts. Ich würde. 18 n.4 (Hervorhebung hinzugefügt). Die wichtigste Phrase in der oben genannten Fußnote wird betont: diese gleichen Optionen. Die Fußnote deutet darauf hin, dass, wenn eine bestimmte Menge von Optionen als Eigentum behandelt wird, konnte es dann auch nicht als Einkommen behandelt werden. In den meisten Fällen wird jedoch der Ehegatte, der die Optionen hält, einige Optionen vor der Scheidung und andere Optionen nach der Scheidung erhalten. Nichts in der obigen Fußnote würde verhindern, dass das Gericht die nach der Ehe erworbenen Optionen als Einkommen bei der Behandlung von Optionen, die während der Ehe als Eigentum erworben wurden, behandelt hat. In der Tat, angesichts der Tatsache, dass Aktienoptionen zulässig als Einkommen unter dem ersten zitierten Teil des Betriebs behandelt werden können, scheint dieses Muster der Behandlung sehr konsistent mit Florida Gesetz. Es lohnt sich zu betonen, dass die Optionen als Einkommen für die nicht besessenen Ehegatten sowie für den Besitz Ehepartner behandelt werden können. In Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994), gehörte der Ehemann zum Zeitpunkt der Scheidung ein Interesse an einem Aktienoptionsplan. Kurz vor der Scheidung hat der Plan alle seine Aktien an ein anderes Unternehmen verkauft und anscheinend nur als Gelder von einem Treuhänder gehalten und wartet auf die Formalität der Verteilung. Das Prozeßgericht verlieh der Frau Unterhalt, und der Mann appellierte und argumentierte, dass die wifes Anteil der Plan Gleichgewicht, wenn umsichtig investiert, würde genügen, um ihre finanziellen Bedürfnisse zu erfüllen. Das Berufungsgericht stimmte zu und stornierte die Auszeichnung. Die wifes-Aktie, auch wenn sie konservativ als 4 investiert wurde, würde Einkommen von 28.000 produzieren, was es der Frau ermöglichen würde, ihre beanspruchten Bedürfnisse zu erfüllen und auch ihre Gesamtvermögen ohne unmittelbare steuerliche Konsequenzen hinzuzufügen. Ich würde. Bei 795. Fälle halten, dass Aktienoptionen nicht konstituieren Einkommen Fälle, die diese Aktienoptionen nicht darstellen Einkommen neigen dazu, begrenzte und spezifische Tatsachen zu beteiligen. In Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995), die ursprüngliche Scheidungsurkunde, vorausgesetzt, dass der Ehemann bestimmte Aktienoptionen, die er von seinem Arbeitgeber erworben hat, behalten würde. Die Stellungnahme gibt diesen Punkt nicht ausdrücklich an, aber es ist fair, davon auszugehen, dass die Frau das Gegenteil bezahlt hat, um sie für ihre Rechte in diesen Optionen zu entschädigen. Das Gericht hat auch die Stipendien unterstützt. Ein Jahr später legte der Mann einen Antrag ein, um die Unterstützung zu reduzieren und behauptete, dass sein Einkommen sank, als er einen wichtigen Klienten verlor. Die Frau argumentierte als Reaktion darauf, dass der Ehemann zusätzliche Einnahmen aus der Ausübung der Aktienoptionen hatte, die ihm im Scheidungsdekret verliehen wurden. Das Prozeßgericht betrachtete die Erlöse als Einkommen und verwarf die Ehemänner Bewegung. Das Berufungsgericht hat einen Fehler gefunden: Der bloße Austausch eines Vermögenswertes, der als Eigentum in einer Auflösung Dekret, für Bargeld, die flüssige Form des Vermögenswertes vergeben wird, verwandelt das Eigentum nicht in Einkommen. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, zertifiziert Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Die Tatsache, dass der Vermögenswert, wenn er in Bargeld umgewandelt wird, einen Gewinn leistet, ist irrelevant, weil nur in Fällen von Betrug eine Änderung auf einer Erhöhung des Wertes der Vermögenswerte basieren kann. Ich würde. Der Gerichtsstand hätte den Gewinn nicht enthalten müssen, den die Klägerin bei der Ausübung der Aktienoptionen bei der Feststellung, ob eine wesentliche Änderung der Umstände der Parteien gewesen sei, 661 A.2d bei 631. Das Gericht bestätigte dennoch das Gerichtsurteil und stellte fest, dass der Ehemann nicht nachgewiesen hatte, dass die von dem Ehemann erworbenen zusätzlichen Konten das Einkommen aus dem verlorenen Konto nicht ausgleichen würden. Mit anderen Worten, die Gerichte Fehler bei der Prüfung Aktienoptionen als Einkommen wurde als harmlos gehalten. Denley hält, dass Optionen, die als Eigentum behandelt wurden und an den Eigentümer vergeben wurden, nicht danach als Einkommen behandelt werden können. Grundsätzlich gilt daher die gleiche Regel wie die oben diskutierte Fußnote in Seither v. Seither, Nr. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (versuslaw). In dem Maße, in dem das Gericht festgestellt hat, dass Kapitalgewinne nur dann als Einkommen behandelt werden können, wenn Betrug vorliegt, ist zu beachten, dass diese strenge Regel in vielen anderen Staaten nicht beachtet wird. Sehen Sie allgemein Brett R. Turner, Redefining Alimony in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehepartner Unterstützung, 4 Scheidung Prozessführung 221, 230-31 (1992) (Fälle, die diese Unterstützung können auf Vermögenswerte sowie Einkommen basieren) . Auch die Grundlage für die Regel scheint zu sein, dass nur unvorhergesehene Änderungen die Änderung rechtfertigen und dass die Wertschwankung der Vermögenswerte immer vorhersehbar ist. Z. B. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, zertifiziert Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Wie auch immer dieser Punkt in Bezug auf die große Mehrheit der Vermögenswerte sein mag, ist es besonders unwahr in Bezug auf Aktienoptionen, die aus Gründen, die schwer oder unvorhersehbar im voraus vorauszusehen sind, stark an Wert schwanken. Wenn Connecticut Denley auf Tatsachen anwenden würde, die denen von Kerr ähnlich waren, wo die Aktie drastisch und unvorhersehbar an Wert zunahm, konnte eine echte Ungerechtigkeit entstehen. Natürlich würde die Erhöhung noch eine Änderung nur bis zu der Ebene der Empfänger tatsächlichen Bedarf, dass der Block, auf dem die Frau und der Gerichtsstand in Kerr schließlich stolperte. Analogie zu Ruhestandsvorteilen Da die meisten Staaten noch nicht direkt darüber nachgedacht haben, ob Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der ehelichen Unterstützung darstellen, wird der Rat, der sich dieser Frage stellt, gezwungen sein, nach einer vergleichbaren Autorität zu suchen. Glücklicherweise ist die Frage, ob der gleiche Nutzen sowohl Eigentum für Immobilienteilungszwecke als auch Einkommen für spionale Unterstützungszwecke darstellen kann, in mehreren anderen Kontexten entstanden. Der häufigste solcher Kontext beinhaltet Ruhestandsfälle. Das Gesetz über die Berücksichtigung der Altersvorsorge ist Gegenstand einer Spaltung in der Autorität. Eine Reihe von Fällen hält fest, dass Altersvorsorge sowohl Vermögensgegenstände für Vermögenszwecke als auch Einkommen für spionale Unterstützungszwecke darstellen können. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Einige der Fälle begründen, dass die einschlägigen Gesetze die Ruhestandsleistungen sowohl als ehelichen Vermögenswert als auch als Quelle für Ehegattenunterstützung aufführen und festhalten, dass jede Inkonsistenz eine Frage für den Gesetzgeber ist. Z. B. Moreno Andere Fälle beruhen auf der langjährigen Regel, dass Eigentum sowie Einkommen eine Quelle für Ehepartner Unterstützung sein kann. Z. B. Braderman Eine zweite Reihe von Fällen hält fest, dass Rentenleistungen, die als eheliches Eigentum behandelt werden, dann nicht als Quelle für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Diese Fälle begründen, dass eine Leistung entweder Eigentum oder Einkommen darstellen muss, aber nicht beides. Siehe Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla. Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Min. Ct. App. 1988) In re Colling, 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modifiziert aus anderen Gründen, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct. App. 1983). Die Rentenversicherungsfälle wurden gelegentlich analog zu anderen Leistungsarten angewendet. Siehe Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. Ct. App. 1987) (Vorruhestandsleistungen) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (künftige Versicherungserneuerungsprovisionen) Hubert v. Hubert, 159 W. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. App. 1990) (Forderungen eines Unternehmens). Die zweite Reihe von Fällen gilt nur für Rentenleistungen, die während der Ehe verdient und als Ehegut behandelt werden. Rentenleistungen, die nach der Ehe erworben wurden, können als Quelle für die Unterstützung richtig behandelt werden. Siehe Staver v. Staver, 217 N. J. Super. 541, 526 A.2d 290 (Ch. Div. 1987) Olski v. Olski, 197 W. 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Während nur wenige Fälle die Behandlung von Aktienoptionen als Einkommen für Zwecke der ehelichen Unterstützung ansprechen , Die Fälle sind meist konsistent, und die Umrisse einer allgemeinen Regel werden sichtbar zu werden. Aktienoptionen, die nach dem Ende der Ehe vergeben werden, wie alle anderen Nebenleistungen der Beschäftigung, stellen Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung dar. Die Stylusunterstützung, die auf Aktienoptionen basiert, unterscheidet sich nicht von der Gehaltsunterstützung auf der Grundlage des Gehalts, und die Höhe der Unterstützung ist daher auf den Betrag beschränkt, der notwendig ist, um dem Empfänger zu ermöglichen, den Familienstandard zu erhalten. Mit anderen Worten, die Unterstützung auf der Grundlage von Aktienoptionen ist kein Gewinnbeteiligungsplan. Kerr Es ist noch nicht klar, ob Aktienoptionen, die während der Ehe erworben wurden und als eheliches Eigentum behandelt wurden, auch als Einkommen für die Stipendienunterstützung behandelt werden können. Seither, in dicta, sagt nein, aber Florida gehört zu den Staaten, die diese Ruhestandsleistungen nicht sowohl Eigentum als auch Einkommen darstellen können. Wenn Bybee auf nicht liquidierte Optionen ankommt, erinnern wir uns, dass der Optionsplan in diesem Fall seine Bestände verkauft hatte und nur als Geld in einem Treuhandkonto bestand, so gilt nur, dass das Einkommen, das nach der Scheidung eingetreten ist, eine Quelle für die Unterstützung ist, ein Satz Mit dem alle Gerichte zustimmen. Denley hält eindeutig fest, dass kein Einkommen realisiert wird, es sei denn, die Ausübung der Option ergibt einen Gewinn, dh wenn der Optionspreis zum Zeitpunkt der Ausübung nicht geringer ist als der Marktwert der Aktie. In dem Ausmaß, dass Denley hält, dass ein Kapitalgewinn nicht berücksichtigt werden kann, basiert es auf der einzigartigen Connecticut-Regel, dass Kapitalgewinn kein Einkommen für Unterstützungszwecke ist. In Ermangelung einer Befugnis, die den Status der während der Ehe erworbenen Optionen direkt in Betracht zieht, scheint es wahrscheinlich, dass die Rentenversicherungsfälle analog gelten. Da das Gesetz in diesen Fällen geteilt wird, scheint es wahrscheinlich, dass eine ähnliche Teilung wahrscheinlich für Aktienoptionen gelten wird, die während der Ehe erworben wurden. Dieser Punkt wurde in keinem der gemeldeten Fälle ausdrücklich anerkannt. UPDATE: STOCKOPTIONEN ALS ERGEBNIS FÜR DIE ZWECKE DER KINDERSICHERUNG In den letzten Jahren sind die Aktienoptionen in allen Bereichen der Unternehmensbeschäftigungsleiter immer beliebter geworden. Eine Mitarbeiteraktienoption erlaubt es einem Gesellschafter, Aktien von Aktien der Gesellschaft zu einem Festpreis oder innerhalb eines festen Zeitraums zu erwerben und wird in der Regel als Form der Vergütung gewährt.148 Black146s Law Dictionary 1431 (7. Auflage 1999). Es ist ein Vertrag über ein Recht auf Kauf (Verkauf) oder Verkauf (Put) und, wie die meisten Verträge, der Wert der Option hängt direkt von den Bedingungen der Option.148 Michael J. Mard amp Jorge M. Cestero, Aktienoptionen In Scheidung: Vermögen oder Einkommen. 74 Fla. B. J. 62, 62 (Mai 2000). Außerdem kann eine Aktienoption ausgeübt, ausgeübt, veräußert und unbemannt oder nicht ausgegeben werden. Wie die Kommentatoren erklärt haben: Im Wesentlichen ist die Mitarbeiteraktienoption ausgeübt und gereift, wenn der Mitarbeiter ein absolutes Recht hat, die Option sofort auszutauschen, wenn die Option ausgeübt wird und unmannt ist, wenn der Mitarbeiter die Option nicht ausüben kann, aber ein absolutes Recht hat, dies zu tun Ein künftiges Datum ist die Option, wenn es noch nicht ausgeübt werden kann148 und wenn die zukünftige Ausübung auf das Auftreten eines bestimmten Kontingents beruht. Kristy Watson, die in den besten Interessen des Kindes tätig ist: Eine Lösung für das Problem der Charakterisierung von Aktienoptionen als Einkommen. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), Zitat Hinweis, Aktienoptionen 151 Klassifizierung und Bewertung. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Siehe allgemein Alexander S. de Witt, 147 Klassifizierung, Bewertung und Aufteilung der Aktienoptionen148 167 6.06 im Jahr 2002 Familienrecht Update (Aspen 2001). Erträge aus ausgeübten Aktienoptionen Bei Ausübung einer Aktienoption hat der Mitarbeiter Einkommen erzielt. In dem Maße, in dem der Kapitalgewinn unter den Kinderbetreuungsrichtlinien als 147income148 anerkannt wird, wird der bei der Ausübung der Aktienoptionen realisierte Gewinn als Ertrag betrachtet. Der jüngste Fall, um dieses Prinzip anzuwenden ist State Ex rel Dept. of Health und Human Resources, Child Support Enforcement Div. V. Bäcker. 2001 WL 1511537 (W. V. 28. Nov. 2001). In diesem Fall, bei der Berechnung der Einkommen für die Bestimmung der zurückgeschickten Kinderbetreuung zur Verfügung gestellt, der Familienrecht Master enthalten Einnahmen, die durch die Vater146 Ausübung bestimmter Aktienoptionen führte. Insbesondere für die Jahre 1998 und 1999 enthielt der Familienrechtsbeauftragte 146Grundeinkommen148 an die Erträge des Vaters, die er aus der Ausübung von Aktienoptionen erhielt, die er in den Aktien von McDonald146 für die jeweiligen Jahre besaß. Der Vater verwirklichte 86.778 im Zusammenhang mit der Ausübung von Aktienoptionen für 1998 und 47.620,58 für 1999. Der Vater war verpflichtet, Einkommensteuer auf diese Mittel zu zahlen, und, wie durch seine Steuererklärungen für diese Jahre belegt, hat er Steuern auf die bezahlt Kapitalgewinne, die er durch die Ausübung der Aktienoptionen realisiert hat. Das Gericht stellte fest, dass die Kinderunterstützungsrichtlinien in ihrer Definition des Einkommens sowohl verdienten als auch des Einkommens enthalten sind, und es gibt keine Grundlage, auf der das wiederkehrende Einkommen ausgeschlossen ist, das der Vater aus der Ausübung seiner Aktienoptionen erhalten hat. Nur eine Woche zuvor erreichte das Oberlandesgericht von New Hampshire das gleiche Ergebnis in In Re Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H. Nov. 21, 2001). Dort diskutieren die öffentlich-rechtlichen Gründe für die Einbeziehung der ausgeübten Aktienoptionen als Einkommen, so das Gericht, die Kategorisierung der ausgeübten Aktienoptionen als Einkommen dient dem politischen Ziel der Minimierung der wirtschaftlichen Folgen der Scheidung an Kinder. Wenn die ausgeübten Aktienoptionen nicht als Einkommen für Kinderbetreuungszwecke angesehen werden, könnte eine Person Kinderbetreuungsverpflichtungen nur dadurch vermeiden, dass sie in Form von Aktienoptionen statt durch ein Gehalt ausgeglichen werden. Darüber hinaus würden Kinder dem Lebensstandard entzogen, der dem der nachfolgenden Familie der Eltern, die Kinderbetreuung zahlt, gleich ist. Diese Fälle sind nach gut etablierten Präzedenzfällen, dass die Einnahmen aus der Ausübung von Aktienoptionen realisiert Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung. Accord In re Heirat von Kerr. 77 Cal. App. 4, 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (wo ein Elternteil neben seinem Gehalt und seinen Prämien in Form von Aktienoptionen ein beträchtliches Einkommen erwirbt, ist dieses zusätzliche Einkommen Teil seiner Gesamtbeschäftigung und muss zur Berechnung der Kinderbetreuung verwendet werden.) In der Ehe von Campbell , 905 P.2d 783 (Colo Ct. App.1995) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Goold v. Goold. 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (nach der Scheidung erzielte Gewinne aus der Ausübung von Aktienoptionen sind Einkommen für das Kind Unterstützung) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App. Okt. 6, 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App. Okt. 29, 1997) Im Interesse von C. J. 2001 WL 493701 (Tex. App. - Dallas, 10. Mai 2001) (unveröffentlicht) (Erträge aus seinen Aktienoptionen sollten bei der Berechnung des monatlichen Nettoeinkommens berücksichtigt werden) Forsythe v. Forsythe. 1996 WL 1065613 (V. Cu. 1996). Vgl. Yost v. Unanue 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (Ausübung von Aktienoptionen würde nicht als Einkommen betrachtet werden, weil es ein einmaliges Ereignis war) Frazier v. Frazier. 2001 WL 1222248 (Tenn. Ct. App. 15. Oktober 2001) (Parteien, durch gültige Trennungsvereinbarung, ausgenommen von der Ertragsberechnung, Erträge aus Aktienoptionen). Mögliche Einnahmen aus unerschlossenen Aktienoptionen Im Falle des ersten Eindrucks, der Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), angesprochen, ob die nicht ausgeübten Aktienoptionen für die Zwecke der Bestimmung der Kinderbetreuung in die Ertragslage einbezogen werden sollten, und wenn ja, wie man die Aktienoptionen bewertet. Unter Berufung auf den allgemeinen Grundsatz, dass die Definition des Einkommens sowohl breit als auch flexibel sein soll, hat das Gericht festgestellt, dass nicht ausgeübte Aktienoptionen als Teil des Bruttoeinkommens anzusehen sind. Das Gericht spezifisch analysiert die nicht ausgeübten Aktienoptionen zu den Gewinnrücklagen eines Unternehmens, in dem das Mutterunternehmen der Mehrheitsgesellschafter ist. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). In diesen beiden Fällen sollte das Elternteil nicht erlaubt sein, auf Vermögenswerten zu sitzen und sich hinter dem Schild einer Unternehmensentscheidung zu verstecken und den Kindern einen Einkommensstrom zu entziehen, den sie sonst genießen würden. Im Hinblick auf den Wert der nicht ausgeübten Aktienoptionen hat das Gericht festgestellt, dass der beste Weg, um Aktienoptionen zu bewerten, die Optionen zu berücksichtigen, die auf den Zuschuss - und Ausübungsterminen der Optionen, die in das Emissionsjahr fallen, bestimmt sind. Bei dieser Methode werden die Optionen nach dem zugrunde liegenden Aktienkurs am Tag, der für den Options146 Inhaber wichtig ist, der Zeitpunkt, an dem die Optionen ausgeübt werden können, und dem erzielten Einkommen bewertet. Der Fall Murray stützt sich auf die lange Reihe von Befugnissen, die die Einbehaltungsreserven in Betracht ziehen werden, wenn der Elternteil die Fähigkeit oder Diskretion hat, auf die Gelder zu ziehen. Seit der Entscheidung von Murray haben andere Gerichte gefolgt und gehalten, dass die ausgeübten, aber nicht ausgeübten Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung sind. Sehen Sie Jack E. Karns amp Jerry G. Hunt, Sollten ausgetauschte Aktienoptionen berücksichtigt werden 147Gross Einkommen148 Nach staatlichem Recht für Zwecke der Berechnung der monatlichen Kinderbetreuung Zahlungen. 33 Creighton L. Rev. 235, 256 (2000). In In der Ehe von Robinson und Thiel. 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1 Nov. 20, 2001) stellte das Gericht fest, dass die ausgeübten, aber nicht ausgeübten Mitarbeiteraktienoptionen ein Einkommen für die Zwecke der Berechnung der Kinderbetreuung im Rahmen der Arizona Child Support Guidelines darstellen, da die Optionen ein integraler Bestandteil waren Teil seines Vergütungspakets. Obwohl sein Grundgehalt 42, 600 Jahre alt war, betrug das Gesamtergebnis von A14, einschließlich der Einnahmen aus ausgeübten Optionen, 159.721 im Jahr 1995, 88.297 im Jahr 1996, 267.438 im Jahr 1997 und 1.817.059 im Jahr 1998. Dass die Optionen einen wesentlichen Teil der Entschädigung von David146 beinhalten Den Wert für ihn darstellt, ist unwiderlegbar.148 Das Gericht lehnte jedoch ab, eine universelle Methode zur Bewertung solcher Optionen zu verabschieden und verließ diese dem Gerichtshof nach dem Ermessen auf der Grundlage der Tatsachen und Umstände des Einzelfalls. Siehe auch In der Heirat von Cheriton. 92 Cal. App. 4, 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (Gericht würde nicht ausgeübte Aktienoptionen nicht als 147income148, sondern als Teil des eltern146s insgesamt Reichtum und Vermögenswerte bei der Einstellung unterstützen) Seither v. Seither. 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) In der Ehe von Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark gegen Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (auftauchender Trend ist es, die Aktienoptionen als Ertrag zu behandeln). STOCKOPTIONEN ALS ZWISCHENZAHLEN ZU UNTERSTÜTZEN Laura wünscht Morgan Die Ermittlung des Einkommens fördert die Kinderbetreuungsberechnung. Jede mögliche Quelle von Mitteln wird bei der Berechnung berücksichtigt. Im vergangenen Monat haben wir quothent Quellen des Einkommens untersucht, die oft übersehen werden, aber dennoch als Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung betrachtet werden. In diesem Monat, gut zu einer Form der Entschädigung, die immer beliebter wird: Aktienoptionen. WAS SIND STOCKOPTIONEN In den vergangenen Jahren sind die Aktienoptionen in allen Stufen der Unternehmensanleihenleiter immer beliebter geworden. Yesterdays Aktenschreiber in einem Internet-Start-up-Unternehmen ist morgen Millionär wegen der Aktienoptionen. Aktienoptionen sind die Möglichkeit, eine bestimmte Anzahl von Aktien der Aktien zum heutigen Preis zu jeder Zeit in der Zukunft zu erwerben. Das Datum, an dem die Aktienoption ausgeübt werden kann, ist das Ausgabedatum. So, wenn heute der Preis für einen Aktienanteil 10 ist und zum Zeitpunkt der Ausübung des Kurses eines Aktienanteils 20 ist, dann hat der Mitarbeiter, der seine Kaufoption ausübt, sofort 10 Gewinn geleistet. Brett R. Turner, in Equitable Distribution of Property Sekt 6,15 bei 381 (2d ed. 1994), beschrieben Aktienoptionen so: Eine andere Art von Arbeitnehmer-Nutzen häufig in Scheidungsfällen beteiligt sind Aktienoptionen. Aktienoptionen geben dem Arbeitnehmer das Recht, Aktien im Arbeitgeber zu einem Preis zu kaufen, der unter dem Marktwert liegt. Häufig sind die Optionen eingeschränkt, so dass sie nicht sofort nach Erhalt ausgeübt werden können. Instead, the employee must remain with the company for a minimum amount of time before the options vest. The purpose of the restriction, obviously, is to encourage the employee to continue working for the employer. Employees like this form of compensation because in todays stock market, it affords the ability to make a lot of money. The only thing the employee loses is compensation he gave up in order to receive the option, such as more salary or a bonus. Most employees dont miss what they dont see. THE INCOME REALIZED FROM EXERCISING STOCK OPTIONS ARE CAPITAL GAINS, AND THUS INCOME TO THE EXTENT THAT CAPITAL GAINS ARE INCOME When a stock option is exercised, as in the scenario above, the employee has realized a capital gain. To the extent that the capital gain is recognized as quotincomequot under the child support guidelines, then the profit realized on the exercise of the stock options will be considered income. Capital gains are considered income when they are recurring when they are a one-time event, they are not considered. The same rule is followed for stock options. Compare In re Marriage of Campbell . 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercise of stock options was income) Goold v. Goold . 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (exercise of stock options was income), with Yost v. Unanue . 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (exercise of stock options was not income because it was a one-time event). THE POSSIBLE INCOME REALIZED FROM UNEXERCISED STOCK OPTIONS IS INCOME In a case of first impression, the Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray . No. CA98-08-097 (Ohio Ct. App. Feb. 8, 1999), addressed whether unexercised stock options should be included in quotgross incomequot for purposes of determining child support, and if so, how to value the stock options. Relying on the general principle that the definition of income is intended to be both broad and flexible, the court held that unexercised stock options are to be considered part of gross income. The court specifically analogized the unexercised stock options to retained earnings of a corporation where the parent is the majority shareholder. Williams v. Williams . 74 Ohio App. 3d 838 (1991). In both these instances, the parent should not be allowed to sit upon assets and hide behind the shield of a corporate business decision, depriving the children of an income stream they would otherwise enjoy. As to the value of the unexercised stock options, the court held that the best way to value stock options is to account for the options appreciation in value as determined on the grant and exercise dates of the options which fall into the income year at issue. By this method, the options are valued according to the underlying stock price on the date most important to the options holder, the date the options may be exercised and income realized. The Murray case draws upon the long line of authority holding that that retained earnings will be considered quotincomequot to the ownerparent if the parent has the ability or discretion to draw on the funds. Anderson v. Anderson . 60 Ark. App. 221, 963 S. W.2d 604 (1998) (allowing deduction from income for retained earnings of sub-chapter S corporation would encourage shareholders to favor their own long-term financial interests in their corporations over their childrens need for support by keeping most of shareholder income as retained earnings) Merrill v. Merrill . 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (retained earnings of wholly owned close corporation are income to father) In re Crosser . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 32798) (undistributed profits from sub-chapter S corporation is income) Campbell v. Campbell . 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (retained earnings of closely held corporation was income to father, despite bonding companys restrictions on how much father could take as salary) Roth v. Roth . 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (profits of sub-S corporation must be attributed to chiropractor, as well as his salary) Morgan v. Ackerman . 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (funds held by closely held corporation owned 100 by husband had to be considered, since he disregarded corporate structure throughout marriage) Boudreau v. Benitz . 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (funds labelled as retained earnings were income to father where he had control over funds) Smith v. Smith . 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (income for owner of sub-chapter S corporation must be all corporations gross receipts, including retained earnings) Barham v. Barham . 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (obligors gross income includes sizable cash reserve held by corporation that is required to be deposited it, and is held by, creditor bank) Quamme v. Bellino . 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (in computing income for self-employed parent, court must take into consideration retained earnings of business) Williams v. Williams . 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (income for purposes of support includes retained earnings of corporation) In re Perlenfein . 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (undistributed income of closely held corporation that is attributable to minority stockholder is income for child support) Ochs v. Nelson . 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (retained earnings of corporation are income to father where he owned 80 of stock) Weis v. Weis . 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (applying same principals to retained earnings of a partnership) Bailey v. Bailey . 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (father had discretion to, and should have, set salary at 72,000 rather than 42,000 to take advantage of retained earnings) see also In re Marriage of Glueck . 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (retained earnings should be included in income, where there was no evidence that earnings were not distributed) Rohrer v. Rohrer . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 72498) (retained earnings of corporation, if not considered income, must be considered as asset subject to equitable distribution and asset available for support). Cf. . Huger v. Huger . No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 21897) (unpublished) (court would not considered retained earnings of sub-chapter S corporation where could had already considered those same earnings as income to the obligor in the appropriate tax year). On the other hand, if the parent is a minority owner, or if the retained earnings are essential for the continued existence of the business (as opposed to growth), then the retained earnings need not be considered. McTurner v. McTurner . 649 La. Ct. App. 1994) (trial court not completely erroneous to disregard retained earnings) In re Marriage of Wait (Greenlee) . 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (profits from partnership that were retained by partnership to pay off mortgage debt would not be included in fathers income, where there was no evidence father had choice over use of funds) Roberts v. Wright . 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (mothers corporate earnings would not be considered income where mother reinvested earnings in business) Taylor v. Taylor . 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (sub-chapter S income not actually received and used by corporation for reinvestment should not be considered income) Riepenhoff v. Reipenhoff . 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (retained earnings held by close corporation should not be considered part of income where obligor owned only 47 of stock and earnings were not available upon his request) Muir v. Muir . 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (reinvestment to maintain business in present condition would not be considered income reinvestment to expand business would be considered income). Cf. King v. King . 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (retained earnings of husbands partnership would be attributed to husband where evidence was insufficient to establish legitimate need of business to retain and use funds). CONSIDERING INCOME FROM STOCK OPTIONS IS NOT quotDOUBLE DIPPINGquot Just because a particular item may be considered quotpropertyquot for purposes of equitable distribution does not mean that same item cannot be considered quotincomequot for purposes of child support. In the case of child support, there can be no quotdouble dipping, quot because the child never received any property in the equitable distribution award. Moreover, the income definition in the child support guidelines includes veterans benefits, insurance benefits, workers compensation benefits, pensions, annuities, capital gains, lottery or gambling winnings, and prizes or awards, all of which are property interests that may be equitably divided between the spouses. This principle was stated most recently in In re the Marriage of Hokin . No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, October 21, 1999). There, the court stated that it is wholly proper to count as income retirement benefits the spouses receive as part of the equitable distribution award. There is no quotdouble dippingquot problem, because as between the parent and the child, the retirement pension is being taken into consideration for the first time the child is not a party to the distribution award. That the court may consider the retirement benefits as quotincomequot for purposes of child support while at the same time considering them property for purposes of equitable distribution, and such does not constitute quotdouble dipping, quot is amply supported by case law from other jurisdictions. For example, in In re Marriage of Klomps . 286 Ill. App. 3d 710, 676 N. E.2d 686 (1997), the court specifically considered the quotdouble dippingquot argument, and held that a military pension, which had been equitable divided between the parties, could and should be considered income for purposes of child support. There can be no quotdouble dippingquot when it comes to child support, because the child never quotdippedquot into the pension for purposes of equitable distribution to begin with. The same result was reached in Loving v. Sterling . 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (support obligors veterans disability benefits can be treated as quotincomequot for purposes of child support guidelines) Delassio v. Delassio . 409 Mass. 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook v. Cook . 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (military pension is income for child support, and consideration of such does not constitute double dipping) and Bollig v. Bollig . 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (pension is income for child support and is not double dipping). Looking for previous articles Check the archive .